Vollständige Version anzeigen : Anziehungskraft
Peter Techno
06.01.2006, 13:51
Kann man im Weltraum eine künstliche Gravitationskraft erzeugen?
Kann man im Weltraum eine künstliche Gravitationskraft erzeugen?
nein
gravitation wird durch körper mit grosser masse und rotation herforgerufen ... sowas nachzubauen duerfte wohl schwierig werden. :)
Ravetheworld1983
06.01.2006, 14:28
Wer weis,
vielleicht in ein paar Hundert Jahren oder mehr.
wie meinst du das? damit du in einem raumshiff dich ganz normal bewegen kannst? ist jeztzt schon möglich, über rotation, nur leider muss das raumschiff einen durchmesser von etwa 1,6 km haben um eine wirkung zu erzeugen.
gravitation künstlich zu erzeugen ist meiner ansicht machbar, bedarf aber noch einiger forschung und ein besseres wissen über die gravitaion, ausserhalb der masse kraft.
ansonsten um eine krümung zu erzeugen, bedarf es nicht unbedingt nur einer hohen masse sonder man kann dies auch mit einer sehr ernormen energie effizenz bewirken.
omen_kind
06.01.2006, 19:43
...wusste garnit das hier so Proffs am Start sind....:0210:
Da sind doch nicht etwa Drogen im Spiel????:confused:
Ravetheworld1983
06.01.2006, 23:18
wie meinst du das? damit du in einem raumshiff dich ganz normal bewegen kannst? ist jeztzt schon möglich, über rotation, nur leider muss das raumschiff einen durchmesser von etwa 1,6 km haben um eine wirkung zu erzeugen.
gravitation künstlich zu erzeugen ist meiner ansicht machbar, bedarf aber noch einiger forschung und ein besseres wissen über die gravitaion, ausserhalb der masse kraft.
ansonsten um eine krümung zu erzeugen, bedarf es nicht unbedingt nur einer hohen masse sonder man kann dies auch mit einer sehr ernormen energie effizenz bewirken.
Kommt es dabei nicht auf die Geschwindigkeit der Rotation darauf an?
Wenn man die Formel herbei nimmt ist es ja eigentlich egal wie groß oder wie lang etwas ist, es kommt eben nur auf die Geschwindigkeit der Rotation drauf an. *lol* Natürlich muss man da berücksichtigen das im All ja keine Anziehungskraft ansich vorhanden ist.
wenn man aber eine ganz bestrimmte rotationsgeschwindigkeit auf einer bestimmten größe nutzt, erhält man das beste resultat, denn je näher ich mich an den äusseren punkt oder inneren ounkt bewege hebt sich die kraft auf, oder wird zu stark und niemand will, von der starken anzihung zerquetscht werden :)
Peter Techno
09.01.2006, 13:28
nein
gravitation wird durch körper mit grosser masse und rotation herforgerufen ... sowas nachzubauen duerfte wohl schwierig werden. :)
GUTEN TAG SADAM wäre aber möglich...,
Warum?!
Man sieht viel in Filmen und überlegt, warum nicht.
Die Mondfahrt war ja vorher auch nur eine Frage.
Und ein Raumschiff ist doch groß und schwer und in Rotation ist es auch noch.
(auf einer kleinen Party tauchte auf einmal die Frage auf)
wobei die größe nicht gleichzusetzen ist mit der verbunden masse
GUTEN TAG SADAM
der saddam witz ist erstmal schon uralt, und in deiner form soweit peinlich, dass du ihn auch noch falsch geschrieben hast. :rolleyes:
naja, und warum nicht? weil! *g*
erstmal die frage: wozu brauch man kuenstliche gravitation im weltall?
mal angenommen, wir moechten den naechsten planeten ausserhalb unseres sonnensystems anfliegen. dieser ist 15 lichtjahre
weit entfernt (ein lichtjahr=9,5 billion kilometer).
jetzt muessen wir erstmal ausrechnen, wie lange wir brauchen wuerden, um dort hinzukommen.
die einfachste methode ist es in lichtgeschwindigkeit zu messen. :) macht also rund 15 jahre.
du muesstest also ein schiff entwickeln, welches autark mit lichtgeschwindigkeit und einer handvoll von menschen 15 jahre
durch den raum fliegen kann. d.h. du musst alles generieren, was wir fleischsaecke zum leben brauchen.
wasser, nahrung, unterhaltung medikamente und nicht zu vergessen - atemluft.
dann musst du ueberlegen, das eine handvoll menschen 15 jahre in ein und dem selben "raum" aufeinander hocken.
das problem musst du auch loesen.
wenn das dann alles in einem schoenen grossen schiff verbaut ist, hat gewiss irgendein mensch die kuenstliche gravitation
"erfunden", (nur mal zum vergleich: erde -> gute schwerkraft fuer menschen - mond -> kleiner, schon halbe schwerkraft.)
in dem er einfach eine erdgrosse masse so komprimiert, dass sie in den kofferraum passt.
so, dann fliegst du also 15 jahre lang mit kuenstlicher schwerkraft und lichtgeschwindigkeit zum naechsten planeten,
und dieser ist nichtmal bewohnbar - weil gasriese.
der naechste, vielleicht bewohnbare planet, ist 400 lichtjahre entfernt. und schon musst du das naechste problem loesen:
die generationenkontrolle.
merkst du wo das hinfuehrt? joar - richtig: in eine zukunft der mehreren tausend jahre.
ich will ja nicht bestreiten das es irgendwann moeglich ist, aber noetig werdemn wir es wohl nie wirklich haben.
//edit mal ganz davon abgesehen, das die schwerelosigkeit ein hauptgrund ist, dass wir ueberhaupt raumstationen bauen. die meisten experimente setzen naemlich schwerelosigkeit vorraus. wuerde die iss mit kuenstlicher schwerkraft ausgestattet sein, waere sie nur ein besserer "ausguck" und ansonsten voellig sinnlos.
die ersten raumstation und raumschiffe werden mittels rotation eine gravitationkraft erzeugen, disehr hebt sich je mehr man den mittlpunkt erreicht auf (daher sind dort weiterhin die experimente möglich)
später wird man wahrscheinlich gravitaion künstlich erzeugen können, aber wenn man dies kann, wird es auch kein problem darstellen, bestimmte sektionen, ohne schwerkraft auszustatten.
desweiteren wenn der mensch solche reisen antreten wird, werden diese in einen schlaf gesezt und wie man es aus vielen filmen jkennt, in lebenserhaltene boxen gelegt, damit dieser auch viele jahre ohne zu altern, etc. überleben kann.
desweiteren will man so große entfernungen bereisen wäre es sinnvoller ein wurmloch zu durchfliegen, als mit lichgeschwindigleit zu reisen, dafür ist das universum doch zu groß
desweiteren will man so große entfernungen bereisen wäre es sinnvoller ein wurmloch zu durchfliegen, als mit lichgeschwindigleit zu reisen, dafür ist das universum doch zu groß
jo tolle idee ... dann fliege ich doch glatt mal das naechste wormloch (welches sich laut einstein wohl hinter dem ereignishorizont eines schwarzen loches befindet) in 6000 lichtjahren an, um zu meinem unbewohnbaren planeten zu kommen, der 15 lj entfernt ist - also von da aus 6015 lj :> vorausgesetzt natuerlich, es gibt direkt neben diesem planeten auch ein wumloch - was wiederum auch nicht so gut waere, weil dieses den planeten wohl schon laengst eingesaugt und wo anders hintransportiert haette - vorausgesetzt natuerlich, es ist ueberhaupt moeglich ...
das macht natuerlich sinn ... ;)
desseiden man könnte ein wurmloch selber erzeugen, was aufgrund des hohen energie aufkommens recht schwirig werden dürfte, aber nichst ist unmöglich, es ist halt nur eine frage der zeit
es ist halt nur eine frage der zeit
ich sehe das eher als sache des bedarfs ... :)
du solltest dir mal alpha centauri mit prof. dr. lesch anschaun. kommt 1-2 mal die woche in space-night auf bayern alpha.
the must see fuer hobby astronomen ... :)
cool werd ich mal machen, bissher habe ich ab und zu spezielle berichte geshen, wie auf 3sat quarz und co, snonsten lese ich auch gerne, unter anderem stephen hawking
poison ivory
09.01.2006, 20:56
lasst uns sowas doch einfach mal bauen! ich weis zwar noch net genau was man dann damit machen kann.... vielelciht einen hängetittenbeschleunigungs-apparat!! :0210:
Ravetheworld1983
10.01.2006, 01:41
Bauen wir einfach einen Warpantrieb und schon hat sich das mit den Lichtjahren und der langen Reise erledigt.
Nein ich habe nicht zu viel Star Trek geschaut, aber vieles was da so an Technik und so "erfunden" wurde, basiert ja alles auf Physikalischen Gesetzen, also Theoretisch wäre es möglich und praktisch nur eine Sache des Geldes.
also Theoretisch wäre es möglich und praktisch nur eine Sache des Geldes.
selbst die sachen aus star trek, wurden auch in star trek erst in gut 200 jahren erfunden. :)
Ravetheworld1983
10.01.2006, 13:44
selbst die sachen aus star trek, wurden auch in star trek erst in gut 200 jahren erfunden. :)
Das sicherlich, aber die Grundsätze und Ideen sind ja von heute bzw. von gestern, aber wie schon gesagt, wissenschaftlich bewiesen ist das ganze schon was so an Technik vorkommt. Wenn man das Beamen z.b. her nimmt ist ja heute schon Wirklichkeit wenns auch nur Atome sind.
Das sicherlich, aber die Grundsätze und Ideen sind ja von heute bzw. von gestern, aber wie schon gesagt, wissenschaftlich bewiesen ist das ganze schon was so an Technik vorkommt. Wenn man das Beamen z.b. her nimmt ist ja heute schon Wirklichkeit wenns auch nur Atome sind.
es sind keine atome, sondern lichtteilchen. genauer gesagt, ein einziges. und das wurde auch nicht "transportiert" dieses hat sich auf der "anderen seite" neu erstellt. :)
Ravetheworld1983
10.01.2006, 14:53
es sind keine atome, sondern lichtteilchen. genauer gesagt, ein einziges. und das wurde auch nicht "transportiert" dieses hat sich auf der "anderen seite" neu erstellt. :)
Oder Lichtteilchen waren das, keene Ahnung mehr. :0031:
Beim Beamen wenn man des so wie bei Star Trek rumspinnen würde, wird die Person ja auch an dem Punkt dann neu erstellt wo se ankommt, also wenn mans genau nimmt gibt es die Person eigentlich nicht mehr wie vorher. Aber bevor das passiert werden wa glaube ich net mehr mitbekommen, auser de Vulkanier kommen mal so auf die Erde, ohne das jemand mit ner Rakete ne Warpsprung macht und lassen en paar Beamtransporter da. Oder wir werden von de Borg assimiliert. *lol* :0206:
Oder Lichtteilchen waren das, keene Ahnung mehr. :0031:
Beim Beamen wenn man des so wie bei Star Trek rumspinnen würde, wird die Person ja auch an dem Punkt dann neu erstellt wo se ankommt
also es ist schwer zu erklaeren. die technik die momentan in "usnerer hand" ist, hat mit diesem beamen so gut wie nix am hut, da sich das lichteilchen ja selbst reproduziert - was "einfach" ist, weil es ja weiss wie es aussieht. *g* ...
omen_kind
10.01.2006, 15:12
...gewisse Dinge sollte man Leuten überlassen, die sich damit auskennen!
Damit darf ich Euch für Fragen dieser Art direkt an einen guten Freund und Arbeitskollegen weiterleiten, der in einer freien Minute für solche Diskussionen sicher zu haben ist: :0210:
http://www.hawking.org.uk/info/cindex.html:0205:
...gewisse Dinge sollte man Leuten überlassen, die sich damit auskennen!
Damit darf ich Euch für Fragen dieser Art direkt an einen guten Freund und Arbeitskollegen weiterleiten, der in einer freien Minute für solche Diskussionen sicher zu haben ist: :0210:
http://www.hawking.org.uk/info/cindex.html:0205:
ach der krueppel hat doch kein plan net ... ;>
omen_kind
10.01.2006, 15:21
"Das Universum in einer Nussschale" ist schon ganz interessant.
Ausserdem geht Ihr doch schon gezielt in Richtung Quantenphysik, mit Eurer Diskussion. Da ist dann aber das Buch "Schrödingers Katze: Das Universum nebenan" auch ganz witzisch. Naaaaaaaaaja:
Lange Rede kurzer Sinn. Viel Spaß noch mit dem Thema :0206:
"Das Universum in einer Nussschale"
na klar ist das interessant ... aber war das universum in seinem letzten buch nicht schaum? ... naja, man kann sich nicht retten vor den freigeistern.
omen_kind
10.01.2006, 15:30
...Ich habe nicht das geringste Interesse die Gedankengänge von dem Typ nachzuvollziehen.:eek: Liest sich nur ganz nett.:0204:
...Ich habe nicht das geringste Interesse die Gedankengänge von dem Typ nachzuvollziehen.:eek: Liest sich nur ganz nett.:0204:
nen durchschnitts 130er packt das auch im normalfall gar nicht. deshalb ja auch prof. dr. lesch. :)
omen_kind
10.01.2006, 15:36
Über die theoretischen Möglichkeiten der Quantenphysik diskutiere ich ja auch gern; aber wenn die dann anfangen und irgendwelche Theorien mit Formeln zu beweisen oder zu widerlegen, steig ich aus. Brainfucking nenn ich das :0210:
Über die theoretischen Möglichkeiten der Quantenphysik diskutiere ich ja auch gern; aber wenn die dann anfangen und irgendwelche Theorien mit Formeln zu beweisen oder zu widerlegen, steig ich aus. Brainfucking nenn ich das :0210:
das ist das geile an lesch irgendwie. der macht das naemlich genau umgekehrt und hantiert mit durchschnittsmenschengroessenordnungen rum ... also in etwa:
"ja, da haben wir die galaxie. jetzt werden sie sich fragen, wie gross ist denn so eine galaxie. tja ... pfff ... gross ... sehr gross ... stellen sie sich vor sie stehen auf einem fussballfeld ..."
omen_kind
10.01.2006, 15:45
...Und genau das meine ich. Das ist lustig und nachvollziehbar.
Aber wie gesagt, nur das!
mariomilano
10.01.2006, 16:22
Und was hat das ganze mit der französischen Revolution zu tun:00358:
omen_kind
10.01.2006, 16:27
Und was hat das ganze mit der französischen Revolution zu tun:00358:
Na das liegt doch auf der Hand...
beim letzten mir bekannten beam vorgang waren es noch quanten (will aber nicht behaupten das ich was verpasst habe)
aber man sollte nie vergessen, das es einen großejn unterschied macht ob ich einen toten körper beame oder gar einen menschen, denn der atomare aufbau, schlägt jeden computer ich würde sogar behaupten, dass unsere heutigen computer, auch die großrechner, scon probleme haben dürften nur einen kleinen stein, wieder richtig zusammen zusetzen.
aber tatsächlich geht einiges schneller als erwartert, aber laut viele sifi filme, fliegen unsere autos schon, die hochäiuser sind über einen km groß und roboter vernichten unsere erde :0112:
beim letzten mir bekannten beam vorgang waren es noch quanten (will aber nicht behaupten das ich was verpasst habe)
aber man sollte nie vergessen, das es einen großejn unterschied macht ob ich einen toten körper beame oder gar einen menschen, denn der atomare aufbau, schlägt jeden computer ich würde sogar behaupten, dass unsere heutigen computer, auch die großrechner, scon probleme haben dürften nur einen kleinen stein, wieder richtig zusammen zusetzen.
aber tatsächlich geht einiges schneller als erwartert, aber laut viele sifi filme, fliegen unsere autos schon, die hochäiuser sind über einen km groß und roboter vernichten unsere erde :0112:
hehe... du erinnerst mich irgendwie an mich, als ich so 16 war ... :)
noch so voll *traeum* und *soifz* und so ... ;)
aber die letzten 10 jahre spektrum der wissenschaft, pm und lesch haben mich das dann doch irgendwie ein wenig enger sehen lassen ... eigentlich schade drum.
immer positiv denken :-) selbst wenn ich einiges der so tollen ideen nicht mehr mitbekommen werde, macht es immer spaß darüber sich den kopf zu zerbrechen.
man müsste sich mal treffen oder bist du in teamspeak? denn darüber zu labern ist noch besser als zu schreiben und es gibt leider sowenig leute die was davon verstehen
Ravetheworld1983
11.01.2006, 00:15
Also auskennen tu ich mich damit auch nicht so, aber interessiert mich schon sehr. Wollte auch mal Quantenphysik studieren, war jedenfalls mal so ein Gedanke, aber war dann doch nicht so das, weil dafür , auf deutsch gesagt, zu plöt bin und mit Formeln nichts am Hut habe, für jede Formel gibts dann Ausnahmen und für die Ausnahmen dann auch wieder Formeln und da auch wieder Ausnahmen und wieder ne Formel usw, usw. ...... ach nee ist mir zu kompliziert. :0138:
Also auskennen tu ich mich damit auch nicht so, aber interessiert mich schon sehr. Wollte auch mal Quantenphysik studieren, war jedenfalls mal so ein Gedanke, aber war dann doch nicht so das, weil dafür , auf deutsch gesagt, zu plöt bin und mit Formeln nichts am Hut habe, für jede Formel gibts dann Ausnahmen und für die Ausnahmen dann auch wieder Formeln und da auch wieder Ausnahmen und wieder ne Formel usw, usw. ...... ach nee ist mir zu kompliziert. :0138:
das dumme an dem beruf ist zudem, dass man quasi nichts verdient.
omen_kind
13.01.2006, 18:34
das dumme an dem beruf ist zudem, dass man quasi nichts verdient.
...wenn man zu dumm ist ihn richtig auszuführen!!!:0210:
...wenn man zu dumm ist ihn richtig auszuführen!!!:0210:
im mittelalter hatten die meisten astronomen z.b. den tod verdient ... immerhin etwas ...
omen_kind
13.01.2006, 18:47
im mittelalter hatten die meisten astronomen z.b. den tod verdient ... immerhin etwas ...
ne interessante Zeit. Hexenverbrennung und so.....Da musste vorsichtig sein was de von Dir gibst :-)
Also auskennen tu ich mich damit auch nicht so, aber interessiert mich schon sehr. Wollte auch mal Quantenphysik studieren, war jedenfalls mal so ein Gedanke, aber war dann doch nicht so das, weil dafür , auf deutsch gesagt, zu plöt bin und mit Formeln nichts am Hut habe, für jede Formel gibts dann Ausnahmen und für die Ausnahmen dann auch wieder Formeln und da auch wieder Ausnahmen und wieder ne Formel usw, usw. ...... ach nee ist mir zu kompliziert. :0138:
genau das isses bei mir auch!
außerdem kann ich nicht einfach den kopf abschalten und rechnen.
ich akzeptiere die mathematusche logik nich,ich denke zu viel über das
warum ist das so?
warum geht das denn nicht??
nach.....
hatte darum auch immer eine 5 in mathe....seit der 4. oder 5. klasse...
da hat sogar ein ing.proff.dr.dr., der irgendwelche raumfahrtgeräte konstruiert und berechnet, nach glaube 9 wochen aufgegeben mir in der 8. oder 9. klasse (realschule[denkt noch zusätzlich an den großen lehrstoffrückstand,ich bin in bremen;)]) nachhilfe zu geben...
der sagte meiner mutter,er gebe auf, ich bin einfach zu schlau für mathematik.
...leider sahen meine lehrer das nicht so...:0210:
in physik war es folglich das gleiche....naja zumindest eine 4... :0210:
aaaaaber: mit spinnen tu ich da auch sehr gern......
dj gamma: was machst denn,dass du dich so gut auskennst??
ich habe mich schon als kind für das universul brennend interessiert, daher habe ich schon sehr früh, viel gelesen, momentan lese ich stephan hawking "das universum ist eine nußschale)
auch im tv laufen ab und an sehr gute und interessante dokumentationen und berichte.