Vollständige Version anzeigen : CO-2 Asstoß
DJ Tomstrong
25.09.2007, 15:34
Mahlzeit !!!:D
Was meint ihr welche AKTUELLEN Möglichkeiten gibt es um den CO2 Ausstoß zu vermindern ?
Speziell jetzt im Haushalt, wenns geht .:)
Miggy Jay
25.09.2007, 16:32
nutzen von öffentlichen verkehrsmitteln, z.B. eine wichtige sache...habt ihr das grade in erdkunde? damit sind ma schon lange durch :p
Das Standby an sämtlichen Elekronischen geräten unterlassen... frisst ne menge strom!
Dreamchild
25.09.2007, 19:15
Ich finde es irgendwie ein bisschen stumpf, dass jetzt alle mit dem Thema kommen... Es war schon vor Jahren klar, dass wir unsere hübsche kleine Welt vergiften und zerstören... Aber jetzt, wo's eigentlich schon zu spät ist, fangen alle an über Lösungen zu sprechen. Habt ihr, zum Beispiel, das mit den Eisbären verfolgt? Deren Lebensraum wird immer geringer, es wird schwieriger, Nahrung zu finden und es wurde ein untypisches Verhalten festgestellt. Sie beginnen Kannibalismus...
reallife
30.09.2007, 19:01
licht aus, ins bett. es ist nach acht.
morgen zum sonnenaufgang aufstehn...
Ich finde es irgendwie ein bisschen stumpf, dass jetzt alle mit dem Thema kommen... Es war schon vor Jahren klar, dass wir unsere hübsche kleine Welt vergiften und zerstören... Aber jetzt, wo's eigentlich schon zu spät ist, fangen alle an über Lösungen zu sprechen. Habt ihr, zum Beispiel, das mit den Eisbären verfolgt? Deren Lebensraum wird immer geringer, es wird schwieriger, Nahrung zu finden und es wurde ein untypisches Verhalten festgestellt. Sie beginnen Kannibalismus...
Und das ist leider nicht das einzige...
Dass es jetzt schon fast zu spät ist, damit geb ich Dir Recht. Aber leider wurden die schon jahrelang bekannten Informationen gerade in den USA zurückgehalten oder für falsch erklärt. Ist ja auch klar, wenn die Industriekonzerne, die am meisten die Umwelt verpesten, hohe Spendengelder leisten, dann kann man die ja nicht verärgern, in dem man sich plötzlich für die Umwelt einsetzt... :mad:
Und jetzt auf einmal werden wissenschaftliche Erkenntnisse als neu und erschreckend präsentiert, die andere Wissenschaftler vor Jahren auch schon herausgefunden hatten...
Aber andererseits, was willste jetzt sonst machen? Sagen, ach ist ja eh schon zu spät und Kopf in den Sand?
kollektives luftanhalten ...
selbstmord gegen den klimawandel!
* http://www.bild-hoster.de/images/Jilan/thcomedyb.gif
...ich hätte so viele Ratschläge geben können...
..aber jetzt muß ich erstmal in die eiserne lunge! ... *luftschnapp*
reallife
30.09.2007, 19:31
Aber andererseits, was willste jetzt sonst machen? Sagen, ach ist ja eh schon zu spät und Kopf in den Sand?
es ist einfach zu spät. der mensch bleibt nicht mehr lang auf diesem planeten.
er vergewaltigt die natur und wird dafür kastriert.
na dann schieß los ratlos, was sollen wir jetzt alle tun?
vielleicht machst du einen anfang, pc aus und licht aus und ab ins bett.
aber das glaube ich wenig...
es ist, wie es ist.
es ist einfach zu spät. der mensch bleibt nicht mehr lang auf diesem planeten.
er vergewaltigt die natur und wird dafür kastriert.
na dann schieß los ratlos, was sollen wir jetzt alle tun?
vielleicht machst du einen anfang, pc aus und licht aus und ab ins bett.
aber das glaube ich wenig...
es ist, wie es ist.
Sicherlich kann ein einzelner sowieso nicht viel ausrichten. Die wahren Umweltverpester sind beispw. die großen Industriekonzerne u. und nicht die kleinen Verbraucher...
Obwohl Dein Vorschlag gar nicht mal falsch ist, wirste wohl niemanden in den westlichen Industriestaatendazu bewegen können, so zu leben. Aber es gibt auch einige einfache Dinge, die jeder wirklich tun kann:
Guckst Du hier:
http://movies.uip.de/eineunbequemewahrheit/ait_live/takeaction/whatyoucando/index.html
Bursa Invisible
30.09.2007, 21:15
kollektives luftanhalten ...
selbstmord gegen den klimawandel!
Produziert nur Methan, welches ein noch stärkeres Treibhausgas ist. Also, lasst die Bohnen bei der nächsten Mahlzeit weg! :0206:
ewitched
15.11.2007, 12:58
es ist einfach zu spät. der mensch bleibt nicht mehr lang auf diesem planeten.
er vergewaltigt die natur und wird dafür kastriert.
na dann schieß los ratlos, was sollen wir jetzt alle tun?
vielleicht machst du einen anfang, pc aus und licht aus und ab ins bett.
aber das glaube ich wenig...
es ist, wie es ist.
damit meint er das eh kaum einer einsehen wird wie falsch er liegt und das sich die meisten menschen einfach drüberstellen und behaupten es gäbe keine möglichkeit etwas zu ändern.
das meint er damit, liebste kerstin, nichts anderes
trinity_25
15.11.2007, 13:19
Produziert nur Methan, welches ein noch stärkeres Treibhausgas ist. Also, lasst die Bohnen bei der nächsten Mahlzeit weg! :0206:
lol
Luftanhalten bis tod umfällst meint er
ewitched
15.11.2007, 13:52
lol
Luftanhalten bis tod umfällst meint er
schwachsinn was du schreibst!
trinity_25
15.11.2007, 13:53
Ich kann lesen und ich kann das geschriebene sogar verstehen :)
Sicherlich kann ein einzelner sowieso nicht viel ausrichten. Die wahren Umweltverpester sind beispw. die großen Industriekonzerne u. und nicht die kleinen Verbraucher...
Obwohl Dein Vorschlag gar nicht mal falsch ist, wirste wohl niemanden in den westlichen Industriestaatendazu bewegen können, so zu leben. Aber es gibt auch einige einfache Dinge, die jeder wirklich tun kann:
Guckst Du hier:
http://movies.uip.de/eineunbequemewahrheit/ait_live/takeaction/whatyoucando/index.html
aber was kann man machen, um im großen stil etwas zu ändern? politisch gesehen? vielleicht sollte man aufhören, immer CPU/SPD zu wählen? :0206:
wenn jeder luft anhält und stirbt, dann sterben die pflanzen ebenso.
ganz einfach ist das
und diese katastrophe wäre noch verheerender als die die auf uns zukommt
Ähhhh die ersten Menschen waren doch vor den Blumen und Tieren und sonstiger art da, oder??? Und lebten nur von luft und liebe....:0070: :0070: :0070:
trinity_25
15.11.2007, 15:55
wenn jeder luft anhält und stirbt, dann sterben die pflanzen ebenso.
ganz einfach ist das
und diese katastrophe wäre noch verheerender als die die auf uns zukommt
hä? wenn alle Menschen die Luft anhalten würden und deswegen sterben würden, dann würden alle Pflanzen auch Sterben ?
Stop... man sollte dann aber sofort alle Kühe schlachten... die scheiden auch CO2 aus...
Ravetheworld1983
15.11.2007, 15:59
hä? wenn alle Menschen die Luft anhalten würden und deswegen sterben würden, dann würden alle Pflanzen auch Sterben ?
Da die Pflanzen brauchen doch CO2. :D um Leben zu können. Gut in der Ausatemluft ist nur en kleiner Teil CO2. Aber auf ca. 6 Miliarden Menschen gerechnet und den ganzen Tieren kommt da schon en bisschen was zusammen.
@ RTW-...
Bring aber erst mal alle Tiere dazu die luft anzuhalten,....
dineithel
15.11.2007, 19:54
ich glaube an die 3% ...
ca. 4 %
lol
Luftanhalten bis tod umfällst meint er
Das ist klar, aber wenn wir alle sterben und der Mirkrokosmos anschließend auf uns los geht, dann wandelt uns dieser unter anderem in Methan um und das ist wie gesagt ein stärkeres Treibhausgas als Kohlenstoffdioxid!
Ihr glaubt doch wohl nicht, dass die Pflanzenwelt auf "unser" CO2 angewiesen ist.
jede kleinste veränderung kann dramatische folgen für den menschen haben
Für den Menschen ja, für die Natur weniger. Diese strebt nur einem Gleichgewicht entgegen, wobei der Mensch auf der Strecke bleibt. Wir können die Welt nicht zerstören, wir können sie nur verändern....
Doch dies Erfolgt auf unsere Kosten!
dineithel
15.11.2007, 20:09
Ohne Pflanzen hätten wir wohl immer noch eine Schwefelatmosphäre.
Kein CO², keine Pflanzen, keine Photosynthese, kein Sauerstoff.
Klimaveränderungen gehören zur Welt, wie zum Beispiel die kleine Eiszeit von ca. 1500 bis 1900. Nun wird es eben wieder etwas wärmer, beschleunigt durch den "Treibhauseffekt".
Ohne Pflanzen hätten wir wohl immer noch eine Schwefelatmosphäre.
Kein CO², keine Pflanzen, keine Photosynthese, kein Sauerstoff.
Klimaveränderungen gehören zur Welt, wie zum Beispiel die kleine Eiszeit von ca. 1500 bis 1900. Nun wird es eben wieder etwas wärmer, beschleunigt durch den "Treibhauseffekt".
Schwefelatmosphäre?
Womöglich war es so, dass Vulkane Wasserdampf, Wasserstoff, Stickstoff, Kohlendioxid, Methan, Ammoniak und warscheinlich auch Schwefeldioxid ausstießen und diese die Uratmosphäre bildeten. CO2 war also vorhanden, doch der Sauerstoff war in einem energiearmen Molekül "gefangen".
Muss noch nachtragen, dass dies zu diesem Zeitpunkt der Erdgeschichte gut war (zumindest aus unserer Sicht), denn sonst würden wir nicht existieren.
dineithel
15.11.2007, 20:30
Na, sagen wir mal Wasserdampf, CO² und Schwefelwasserstoff als Hauptbestandteile. Höchstwahrscheinlich. Jedenfalls für uns heute nicht gesund ;).
Für uns jetzt nicht, obwohl dieser Zustand unsere Entstehung erst ermöglichte.
kommt sauerstoff nur von pflanzen (algen)?
dineithel
15.11.2007, 20:34
Für uns jetzt nicht, obwohl dieser Zustand unsere Entstehung erst ermöglichte.
100 % agree
kommt sauerstoff nur von pflanzen (algen)?
Ähm, sagen wir es mal so. Der Sauerstoff war schon immer vorhanden, jedoch nur in gebundener Form (Sauerstoff ist hochreaktiv und nimmt sich so gut wie alles was er kriegen kann). Die Pflanzen "erfanden" schließlich die Photosynthese, welche die Sonnenenergie ausnutzte um Kohlenhydrate herzustellen. Der Abfall war molekularer Sauerstoff.
Doch der erste gebildete Sauerstoff entstand bei dem so genannten Urey-Effekt und ermöglichte erst die Entstehung von Lebewesen wie z.B. Pflanzen.
dineithel
15.11.2007, 20:46
kommt sauerstoff nur von pflanzen (algen)?
Zu einem sehr großen Teil. Die Pflanzen können ohne uns aber wir nicht ohne sie.
Mit den 4 % wollte ich nun nicht den Besserwisser heraushängen lassen. :0205:
dineithel
15.11.2007, 20:51
nicht 100% richtig ... wasserdampf sowie c02 sind ja mehr oder weniger ungefaehrlich ... eher mehr als weniger. ;>
Aber unsere heutige Lunge würde das nicht gut finden. Hast Du schon mal probiert CO² & CO zu atmen? Das bekommt keinem auf Dauer. CO² = Atmungsvertiefung = noch mehr CO² = gaaaanz ungesund.
eben, das ist nämlich komisch..wasser gab es ja schon schon vor entstehung der pflanzen, aber im wasser ist sozusagen sauerstoff "drin"... Es gab auch ja irgendwie lebewesen die im wasser gelebt haben und als die ersten algchen mit photosynthese angefangen haben, mussten diese lebewesen aussterben, da sie nicht an sauerstoff gewohnt waren.. verwirrend das ganze!
dineithel
15.11.2007, 20:55
Das nennt man Evolution. Vielleicht sind sie gar nicht ausgestorben, sondern haben sich an die Umwelt angepasst und verändert :0210:
Aber unsere heutige Lunge würde das nicht gut finden. Hast Du schon mal probiert CO² & CO zu atmen? Das bekommt keinem auf Dauer. CO² = Atmungsvertiefung = noch mehr CO² = gaaaanz ungesund.
Das CO2 selbst ist nicht ungesund, da es wie gesagt ein "totes Molekül" ist und in unserem Körper keinen Schaden anrichten kann. Die Gefährlichkeit besteht darin, dass CO2 den Luftsuaerstoff verdrängt und wir schließlich ersticken.
Kohlenmonooxid ist wieder was anderes!
Das nennt man Evolution. Vielleicht sind sie gar nicht ausgestorben, sondern haben sich an die Umwelt angepasst und verändert :0210:
nene, es sind sogar die meisten ausgestorben, sauerstoff war für sie eben "gift"..aber das was ich meine ist: warum war der "neue" von pflanzen produzierte sauerstoff für sie tödlich, aber nicht der sauerstoff, der normal im wasser ja immer drin ist, das wasser hat doch 2 sauerstoff-moleküle...
dineithel
15.11.2007, 21:02
Das CO2 selbst ist nicht ungesund, da es wie gesagt ein "totes Molekül" ist und in unserem Körper keinen Schaden anrichten kann. Die Gefährlichkeit besteht darin, dass CO2 den Luftsuaerstoff verdrängt und wir schließlich ersticken.
Kohlenmonooxid ist wieder was anderes!
Es verdrängt O² richtig. Es bewirkt aber auch eine Atmungsvertiefung. Das ist das gefährliche an CO². Somit atmen wir die CO² reiche Luft ein um uns mit jedem Atemzug immer mehr CO² in den Körper zu ziehen.
Es verdrängt O² richtig. Es bewirkt aber auch eine Atmungsvertiefung. Das ist das gefährliche an CO². Somit atmen wir die CO² reiche Luft ein um uns mit jedem Atemzug immer mehr CO² in den Körper zu ziehen.
Es bedingt deshalb eine Atmungsvertiefung, weil unsere Atmung anhand der CO2- und nicht der O2-Konzentration in unserem Blut geregelt wird. Genau genommen ist das ein Teufelkreis, weil genau die Substanz, die den lebenswichtigen Sauerstoff verdrängt, bewirkt, dass wir noch mehr von ihr einatmen.
dineithel
15.11.2007, 21:11
nene, es sind sogar die meisten ausgestorben, sauerstoff war für sie eben "gift"..aber das was ich meine ist: warum war der "neue" von pflanzen produzierte sauerstoff für sie tödlich, aber nicht der sauerstoff, der normal im wasser ja immer drin ist, das wasser hat doch 2 sauerstoff-moleküle...
H2O = Wasser :eek:
Es war niemand dabei, der es bestätigen kann, dass sie sich entwickelt haben oder ausgestorben sind. Ich halte mir beide Optionen offen.
Es gibt eine Thorie die besagt, dass der Neanderthaler ausgestorben ist. Eine Andere wiederum sagt, der Neanderthaler habe sich mit dem Cro Magnon gepaart und daraus ist der Homo sapiens entstanden. Manchmal wenn ich durch die Straßen gehe, denke ich, dass wohl ein paar Exemplare überlebt haben müssen. :0206:
warum war der "neue" von pflanzen produzierte sauerstoff für sie tödlich, aber nicht der sauerstoff, der normal im wasser ja immer drin ist, das wasser hat doch 2 sauerstoff-moleküle...
Wassermoleküle sind aus zwei Wasserstoff-Atomen und einem Sauerstoff-Atom aufgebaut. In dieser Verbindung ist der Sauerstoff aber in einem "glücklichen Zustand" und hat nicht das Bedürfnis sich mit anderen Elementen zu "paaren". Er ist halt glücklich mit seinen beiden Wasserstoff-Atomen.
Bei molekularem Sauerstoff, welcher aus zwei Sauerstoff-Atomen besteht sieht das anders aus. Das Sauerstoffmolekül ist ein Diradikal und überaus reaktiv. Es ist immer auf der Suche nach einem neuen Partner und wenn dieser in Reichweite ist, dann trennt er sich von seinem Sauerstoff-Partner. Viele Elemente haben eine überaus große Affinität zu Sauerstoff und werden bei Kontakt mit diesem sofort in eine neue Verbindung umgesetzt (vorrausgesetzt die Kinetik stimmt).
dj bluemoon
15.11.2007, 21:12
nene, es sind sogar die meisten ausgestorben, sauerstoff war für sie eben "gift"..aber das was ich meine ist: warum war der "neue" von pflanzen produzierte sauerstoff für sie tödlich, aber nicht der sauerstoff, der normal im wasser ja immer drin ist, das wasser hat doch 2 sauerstoff-moleküle...
da kannst dir n ganz einfaches Bespiel ansehen, nehm mal nen Fisch aus dem Wasser und sieh zu, was passiert, die Atmungsorgane sind nicht an den Sauerstoff gewohnt, weil sie den durch die Kiemen erst filtern und dann aufnehmen, an der Luft funktioniert das nicht mehr. Der Fisch erstickt, obwohl er Sauerstoff atmet.
edit hab ich da jetzt nonsense geschrieben, anhand eurer erklärungen komm ich mir grad voll blöd vor....
Wassermoleküle sind aus zwei Wasserstoff-Atomen und einem Sauerstoff-Atom aufgebaut. In dieser Verbindung ist der Sauerstoff aber in einem "glücklichen Zustand" und hat nicht das Bedürfnis sich mit anderen Elementen zu "paaren"
genau DAS meinte ich ;) jetzt ist es mir klar..Das war ja auch ursprünglich meine frage, ob sauerstoff ausschließlich von pflanzen kommen kann, wenn ja das wassermolekül einen sauerstoffatom enthält und wasser ja wohl vor jeder pflanze entstanden ist
dineithel
15.11.2007, 21:17
Das war etwas ungequetscht ausgedrückt. :0192:
Oder sie müssen lernen an Land zu krabbeln :)
H2O = Wasser :eek:
Es war niemand dabei, der es bestätigen kann, dass sie sich entwickelt haben oder ausgestorben sind. Ich halte mir beide Optionen offen.
In den Ozeanen existieren an bestimmten Stellen ja immernoch anaerobe Organismen. Doch der anaerobe Stoffwechsel bringt niemals so vielfältiges Leben hervor wie wir es kennen. Diese Lebensformen sind immer extrem primitiv, aber eben auch an ihre Umgebung sehr gut angepasst.
da kannst dir n ganz einfaches Bespiel ansehen, nehm mal nen Fisch aus dem Wasser und sieh zu, was passiert, die Atmungsorgane sind nicht an den Sauerstoff gewohnt, weil sie den durch die Kiemen erst filtern und dann aufnehmen, an der Luft funktioniert das nicht mehr. Der Fisch erstickt, obwohl er Sauerstoff atmet.
edit hab ich da jetzt nonsense geschrieben, anhand eurer erklärungen komm ich mir grad voll blöd vor....
macht nix, du bist nicht allein :D
dj bluemoon
15.11.2007, 21:21
macht nix, du bist nicht allein :D
Willst du mich damit beruhigen? Hast du geschafft, danke schön. Jetzt gehts mir besser.
dineithel
15.11.2007, 21:24
Ist doch mal interessant, so eine kleine philochemische Stunde ;)
Hält das Hirn in schwung. Wieso blöd?
Train your brain - brainjogging for advanced :0210:
genau DAS meinte ich ;) jetzt ist es mir klar..Das war ja auch ursprünglich meine frage, ob sauerstoff ausschließlich von pflanzen kommen kann, wenn ja das wassermolekül einen sauerstoffatom enthält und wasser ja wohl vor jeder pflanze entstanden ist
Natürlich entstand das Wasser vorher.
Kurz nach dem Urknall gab es nur Wasserstoff, welcher sich schließlich durch die Gravitationskraft verdichtete und aufheizte. Die dabei freigesetzte Energiemenge bewirkte Kernfusionen, wodurch die leichten Elemente entstanden. Diese gehorchten schließlich den Gesetzen der Chemie!
Also, wir haben viel Wasserstoff und frisch fusionierten Sauerstoff. Bei genug Energie passiert was??
verschmelzung?
Schonmal was von der Knallgas-Reaktion gehört?
ja....eben gerade.. :0210:
doch habe ich mal gehört, aber keine ahnung was es bewirkt..
dineithel
15.11.2007, 21:32
Autobatterie:
Batterie leer > aufladen > Ausgasung > H² Peng
Bei Flüssigkeitsbatterien darum immer für Lüftung sorgen niicht an den Minuspol sondern an Karosserie gehen.
Bester Treibstoff, sehr umweltfreundlich, sehr explosiv.
sehr explosiv.
daran wirds scheitern, sonst würde es je jeder nutzen...und reallife wäre noch unter uns :D
doch habe ich mal gehört, aber keine ahnung was es bewirkt..
Na gerade diese Reaktion zeigt dir, dass sich Wasserstoff und Sauerstoff ziemlich lieb haben.
Wenn du ein Wasserstoff-Sauerstoff-Gemisch anzündest, dann lässt es einen rießen Schlag. Die dabei freigesetzte Energiemenge entspricht der Stärke der Bindungen im Wasser. Genau die selbe Energie muss man aufwenden, um Wasser wieder in Wasserstoff und Sauerstoff zu zerlegen.
Also, je heftiger die Reaktion ist, desto stabiler sind die Folgeprodukte, bzw. desto lieber haben sich die Atome in diesen Verbindungen.
So nebenbei: Sprengstoffe beruhen auch auf der Bildung von sehr stabilen Verbindungen wie CO2, N2 und H2O. Die dabei freigesetzte Energiemenge stellt schließlich einen Teil der zerstörerischen Wirkung dar. Der andere Zerstörungsfaktor beruht auf der Tatsache, dass die Produkte alle gasförmig sind und sich mit extremer Geschwindigkeit ausdehnen, was auch eine enorme Kraft mit sich bringt.
daran wirds scheitern, sonst würde es je jeder nutzen...und reallife wäre noch unter uns :D
Es scheitert an der Lagerung!
dineithel
15.11.2007, 21:38
Ein Auto mit 100 km/h fährt ca. 27 m/s eine Explosion kann 10000 m/s haben. Das ist sehr schnell:eek:
daran wirds scheitern, sonst würde es je jeder nutzen...und reallife wäre noch unter uns :D
Ausserdem wächst Wasserstoff auch nicht auf den Bäumen!
dineithel
15.11.2007, 21:48
uargh ... dreisatz ...
Na, aber immerhin noch ca. 30.000 mal langsamer als Licht ;)
uargh ... dreisatz ...
:confused:
dineithel
15.11.2007, 21:50
100 km/h : 3,6 = m/s noch einfacher ;)
100 km/h : 3,6 = m/s noch einfacher ;)
Oder mal 3600:1000. Ist leichter nachzuvollziehen woher der Faktor 3,6 kommt.
dineithel
15.11.2007, 22:08
Ja, ich hatte nur alles überflüssige weggekürzt.
Genaugenommen 100.000 m = 100 km : 3.600 s = 1 h
Ich glaub uns ist langweilig!
dineithel
15.11.2007, 22:11
*lol*
Es wird es ist wieder ander Zeit back to topic zu gehen ;)
Was war das noch mal? Achja, CO²:D